wielkość czcionki -> 
wysoki kontrast -> 
Działalność poselska
Wystąpienia sejmowe
Posiedzenie nr 51 w dniu 12-02-2026 (3. dzień obrad)
Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Panie Ministrze! Tak, musimy natychmiast skokowo dozbroić Wojsko Polskie. Musimy tak podnieść próg odstraszania, żeby Rosja wiedziała, że atak na Polskę byłby skazany na porażkę.
(Poseł Michał Krawczyk: Wniosek formalny złóż.)
Ale ten projekt robi z naszego dozbrojenia zależność i biznes dla innych. Proponujecie, żeby Polska brała wieloletnie zobowiązania w obcej walucie, a więc brała na siebie ryzyko kursowe. Zatem wprowadzacie do finansowania obronności mechanikę, która jest znana Polakom z kredytów frankowych. Jeszcze gorzej: projekt wprost zakłada sytuację, w której Polska wydaje pieniądze na zadania ujęte we wniosku, a potem, jeżeli Komisja Europejska nie da pozytywnej oceny co do spełnienia warunków i nie wypłaci danej części pożyczki, to minister ma obowiązek oddać środki do funduszu, i to z ekwiwalentem odsetkowym. To jest finansowa mina, a nie tarcza. Dlaczego w sprawie absolutnie podstawowej obronności nie chcecie dać zarobić polskim obywatelom? Jeżeli mamy finansować wielkie zakupy i modernizacje, to można to zrobić przez krajową pożyczkę obronną, w złotówkach, przez obligacje dostępne dla Polaków, którzy w bankach mają ponad bilion złotych oszczędności. Wtedy odsetki zostaną w Polsce, będą pracowały na polskie rodziny, a nie na międzynarodowe instytucje finansowe. Zamiast tego dostajemy model, w którym Polska bierze ryzyko, daje pełną gwarancję, a jednocześnie uzależnia wypłaty i rozliczenia od zewnętrznych ocen, procedur, interpretacji i blokad.
Wysoki Sejmie! Nie kwestionuję potrzeby dozbrojenia. Kwestionuję to, że rząd chce zrobić z polskiego bezpieczeństwa zagraniczny produkt finansowy. Brukselską mityczną praworządność raz już przerabialiśmy, przy okazji KPO. Nie powinniśmy więcej oddawać naszej suwerenności i bezpieczeństwa zideologizowanym brukselskim urzędnikom.
(Poseł Katarzyna Królak: Naszym urzędnikom.)
Biorąc pod uwagę liczne, wymienione uwagi, tego projektu nie można poprzeć. Dziękuję.
(Głos z sali: Nie klaszczą.)
Posiedzenie nr 51 w dniu 12-02-2026 (3. dzień obrad)Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kolega poseł Wieczorek chyba trochę nie mówił o ustawie, a na pewno mylił się co do kryptowalut. Nie zawsze musi ktoś stracić, żeby ktoś zyskał. To samo ma pan z akcjami, to samo ma pan właściwie ze wszystkim. Kupuje pan jakiś obraz, który ma mieć jakąś wartość. Może być wartość wyższa, może być niższa. To jest normalny instrument, który występuje rzeczywiście w tej chwili bardzo powszechnie na rynku. Przedmiotem obecnej debaty jest sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie nowelizacji przepisów o wymianie informacji podatkowych z innymi państwami. Projekt rozszerza i porządkuje obowiązki raportowania w dwóch szczególnie dynamicznych obszarach: działalności operatorów platform internetowych oraz usług w zakresie kryptoaktywów, a także dopina rozwiązania proceduralne po stronie administracji skarbowej. Cel deklarowany jest jasny: ograniczyć białe plamy w opodatkowaniu działalności przeniesionej do Internetu i do świata aktywów cyfrowych, zwiększając porównywalność danych, oraz poprawić skuteczność kontroli i analityki. Z punktu widzenia państwa to może oznaczać lepszą identyfikację rezydencji podatkowych, lepszą jakość danych identyfikacyjnych, a w konsekwencji mniejszą przestrzeń dla unikania opodatkowania i większą równość wobec prawa - zwłaszcza między podmiotami działającymi tradycyjnie a tymi, które wykorzystują transgraniczność i rozproszenie. Jednocześnie trzeba uczciwie powiedzieć o kosztach i ryzykach wdrożeniowych. Nowe obowiązki należytej staranności, zbierania i weryfikowania danych, prowadzenia procedur oraz raportowania będą dla firm realnym obciążeniem organizacyjnym i finansowym. Najbardziej odczują to mniejsze podmioty, które nie mają rozbudowanych działów compliance. Im bardziej szczegółowe raportowanie, tym większe ryzyko błędów masowych w ustalaniu rezydencji, w numerach identyfikacyjnych, w przypadku statusów czy osób kontrolujących. Błędy mogą rodzić spory, konieczność korekt i ryzyko sankcji, a także niepotrzebne napięcia między administracją a podatnikami. Neutralnie oceniając, projekt idzie w kierunku, który w Europie i na świecie jest standardem. Państwa chcą mieć narzędzia do opodatkowania działalności cyfrowej i krypto, bo tam najszybciej rośnie skala transakcji i najłatwiej ukrywać przepływy. Warunkiem sukcesu jest jednak jakość wykonania: proste i jednoznaczne wytyczne, rozsądne terminy, proporcjonalność obowiązków do skali działalności, a także minimalizacja ryzyka błędów i nadmiarowych sankcji. Dziękuję. (Oklaski)
Posiedzenie nr 51 w dniu 12-02-2026 (3. dzień obrad)Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dzisiaj Lewica podnosi bardzo ważną kwestię, ale, drodzy Polacy, przecież oni współrządzą. Oni tu apelują do rządu, a przecież legitymizują ten rząd, więc to jest jakaś abstrakcja. Problem jest rzeczywiście realny. Wrócił rząd Platformy Obywatelskiej ukrywającej się teraz pod nazwą Koalicja Obywatelska... (Poseł Gabriela Lenartowicz: I wróciła zima.) I właśnie pani poseł jest zaskoczona. Zima wróciła do Polski, no wróciła zima, tragedia. W Polsce jest zima. (Poseł Gabriela Lenartowicz: To jest radosna wieść.) Tak, w Polsce jest zima i nieudolny rząd. W państwie, które jest drugim w Europie producentem... (Wypowiedź poza mikrofonem) Pani Poseł! Proszę nie pokrzykiwać. Niech pani wytłumaczy Polakom, jak to jest możliwe, że w Polsce brakuje pelletu. Jak to jest możliwe, że ludzie jeżdżą po Polsce, szukając worka pelletu? To jest wasza nieudolność. Powinniście się po prostu wstydzić i podziękować, oddać rząd tym, którzy potrafią zająć się takimi prostymi sprawami. Szanowni Państwo! (Dzwonek) Uważajcie na rządy Koalicji Obywatelskiej. (Oklaski)
Posiedzenie nr 51 w dniu 10-02-2026 (1. dzień obrad)Pani Marszałek! Drodzy Polacy! Szanowni Rolnicy! W ubiegłym tygodniu Argentyna chwaliła się, że dokonano pierwszego lotniczego transportu wołowiny klasy premium do państwa europejskiego, czyli już rozpoczyna się ekspansja argentyjskiej wołowiny na rynki europejskie. Wołowina ta nie jest głęboko mrożona, tylko to jest wołowina schłodzona, czyli wyższej jakości. Oczywiście nie będziemy na razie wiedzieli, bo polskie ministerstwo nie chce nam powiedzieć, czy to już jest w ramach umowy Mercosur i tego okresu przejściowego, w którym to niepotrzebna jest zgoda Parlamentu Europejskiego na Mercosur, czy tak niskie są koszty produkcji w Argentynie, że opłaca się mięso przesyłać transportem lotniczym. Tak czy inaczej argentyńscy rolnicy cieszą się z tego, że mają sukces. Pierwsza operacja transportu rolniczego mięsa została dokonana. Argentyńczycy mówią, że są gotowi na konkurowanie z Europejczykami, głównie Irlandczykami i właśnie Polakami (Dzwonek) w walce o rynek premium. Dziękuję.
Posiedzenie nr 51 w dniu 10-02-2026 (1. dzień obrad)Koło poselskie... Wicemarszałek Dorota Niedziela: Koło poselskie Wolni Demokraci? Nie. Poseł Jarosław Sachajko: Demokracja Bezpośrednia. Wicemarszałek Dorota Niedziela: Demokracja Bezpośrednia. Przepraszam. Poseł Jarosław Sachajko: Tak, oczywiście. (Poseł Witold Tumanowicz: Szybko się zmienia.) Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać pana ministra, dlaczego w uzasadnieniu pojawia się informacja o braku negatywnych skutków, skoro w uwagach wskazano ryzyko dodatkowego obciążenia organizacyjnego i finansowego, szczególnie dla mniejszych podmiotów. Jakie konkretne zmiany w projekcie ograniczają ten ciężar w przypadku małych podmiotów? Dziękuję. « Przebieg posiedzenia
Posiedzenie nr 51 w dniu 10-02-2026 (1. dzień obrad)Koło poselskie... Wicemarszałek Dorota Niedziela: Koło poselskie Wolni Demokraci? Nie. Poseł Jarosław Sachajko: Demokracja Bezpośrednia. Wicemarszałek Dorota Niedziela: Demokracja Bezpośrednia. Przepraszam. Poseł Jarosław Sachajko: Tak, oczywiście. (Poseł Witold Tumanowicz: Szybko się zmienia.) Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać pana ministra, dlaczego w uzasadnieniu pojawia się informacja o braku negatywnych skutków, skoro w uwagach wskazano ryzyko dodatkowego obciążenia organizacyjnego i finansowego, szczególnie dla mniejszych podmiotów. Jakie konkretne zmiany w projekcie ograniczają ten ciężar w przypadku małych podmiotów? Dziękuję. « Przebieg posiedzenia
Posiedzenie nr 51 w dniu 10-02-2026 (1. dzień obrad)Pani Marszałek! Panie Ministrze! (Gwar na sali, dzwonek) Wysoka Izbo! Chciałem zapytać posłów Lewicy, panią poseł przedstawiciela wnioskodawców: Dlaczego projekt nie zawiera klauzuli wyłączającej dla osób pełniących służbę w aparacie represji lub współpracujących... (Gwar na sali) Wicemarszałek Monika Wielichowska: Panie pośle Matecki, pani poseł... (Głos z sali: Przepraszam, pani marszałek.) Przepraszam, ale ja tutaj nie słyszę pana w ogóle, ale słyszę państwa posłów. Bardzo proszę. Poseł Jarosław Sachajko: Dziękuję. Powtórzę pytanie do pani poseł: Dlaczego projekt nie zawiera klauzuli wyłączającej dla osób pełniących służbę w aparacie represji lub współpracujących z sowieckim reżimem, skoro świadczenie ma charakter publiczny i może dotyczyć także takich przypadków? Dlaczego wybrano lata 1945-1946, na jakiej podstawie merytorycznej i dowodowej wyznaczono tę cezurę czasową? Jakie działania dyplomatyczne i prawne Lewica prowadzi lub planuje prowadzić w sprawie zadośćuczynień i rekompensat od Federacji Rosyjskiej jako spadkobiercy ZSSR? Proszę o wykaz działań oraz dokumentów, jakie Lewica ma. Dziękuję. « Przebieg posiedzenia
Posiedzenie nr 51 w dniu 10-02-2026 (1. dzień obrad)Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie mam wątpliwości co do jednej rzeczy: osoby postronne, niewinne i ich rodziny, które padły ofiarą zbrodni motywowanych nienawiścią narodowościową, zasługują na zadośćuczynienie. Dlatego pytam, dlaczego Lewica pomija w tym projekcie Polaków niewinnie pomordowanych przez bandytów z UPA? Nie mam również wątpliwości, że osobami postronnymi nie są ubecy i kolaboranci ruskiego okupanta. I tu również Lewica milczy. Jednocześnie zwracam uwagę, iż ta ustawa nie jest od pomocy. To jest wejście ustawą w pole najostrzejszych sporów o pamięć historyczną. Lewica otwiera spór o narrację, kto jest właściwą ofiarą, kto jest właściwym sprawcą, jak państwo opisuje przeszłość i komu przykleja etykiety. W ten sposób Lewica wciąga Sejm w wojnę symboliczną, zamiast budować wspólnotę. I jest drugie ryzyko, równie groźne, precedens. Jeżeli robicie ustawę punktową dla jednego wycinka historii, to zaraz usłyszymy, i to będzie logiczne pytanie, dlaczego tylko ta grupa, dlaczego tylko ten okres, dlaczego nie inni? I teraz dochodzimy do sprawy kluczowej, w której Lewica boi się odezwać. Bo jeżeli naprawdę mówimy o odpowiedzialności historycznej, to powiedzmy uczciwie: do tragedii wojny, do późniejszej rosyjskiej okupacji i do zbrodni doprowadziły dwa narody: niemiecki i rosyjski. Lewico! Jeżeli chcecie sprawiedliwości, to miejcie odwagę wskazać przyczynę zbrodni oraz, skąd mają przyjść pieniądze na sprawiedliwość. Jeżeli tak chętnie mówicie o prawach człowieka, o rekompensatach, o historycznej odpowiedzialności, to przygotujcie wniosek państwa polskiego o reparacje i zadośćuczynienie od Rosji jako spadkobiercy ZSRR. Zróbcie to poważnie, z rejestrem szkód, z odszkodowaniami dla pomordowanych w tych spalonych na Białostocczyźnie, pani poseł, z podstawami prawnymi, z presją międzynarodową, z konsekwencjami dyplomatycznymi. Bo łatwo jest dzielić Polaków ustawą, ale boicie się upomnieć o prawdę i pieniądze tam, gdzie leży źródło systemowej krzywdy. Boicie się swoich korzeni, boicie się Rosji. Dzisiaj Lewica proponuje szatańską drogę: poróżnić, skłócić i zostawić po sobie spaloną ziemię w debacie historycznej. A na zakończenie niech wybrzmi ponownie, iż prawdziwym sprawcą tej historii jest Rosja, protoplasta obecnej Lewicy. Omawiany projekt Lewicy zasługuje jedynie na odrzucenie w pierwszym czytaniu, co niniejszym czynię. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Dariusz Matecki: Brawo!)
